C’est sous cette musique inspirante de star wars que je vous résume mon premier cours de sociologie de ce matin. Bien qu’elle n’est expliqué que le plan de cours nous avons tout de même pu discuter du profil sociétaire moderne de l’individu… l’altruisme …non… l’indépendance… pas tout à fait… L’individualisme OUI.

Nous sommes dans une ère individualiste, oui ça sonne péjoratif mais attendez car elle nous apporte le point suivant. L’individualiste prouve un certain degré d’évolution de société. En effet pour être arrivé à ce que chacun puisse pouvoir penser à combler ses propres besoins individuels il faut faire un gros bout de chemin. La preuve, l’individualisme à pris naissance majeur au temps du siècle des lumières, 18e siècle. Là où la révolution française renverse le système de la royauté (tant pis pour Arthur !) Ceci donne donc libre cours à plusieurs idéaux. La liberté avant tout mais aussi la fraternité et l’égalité sont les drapeaux qui se erse droit vers le ciel pour créer un nouveau monde où chacun aura droit au même pain que son voisin sans roi qui les soumet ! N’est-ce pas beau… Bien certainement les choses changes, évolues et se transformes. Après quelques siècles, nous voilà (selon moi) près d’un certain apogée de cette évolution ayant apporté l’être vers un individualiste égoïste et superficiel. Où seul son bien compte et où il fait mal l’association entre le fait que lui et la société c’est la même chose puisqu’il la compose et elle le compose.

Donc l’individualité comme toute chose à ses bons et ses mauvais côtés, nous ne sommes pas dans sa total extrémité mais tout de même trop loin du centre selon mon avis.

Je vous tiens au courant de l’avancement du cours dès la semaine prochaine

« Se purifier intérieurement, Par une révolution intérieure, de toute pensée et de tout comportement pouvant d’une façon quelconque impliquer domination sur d’autres consciences ». Armand Robin (1912-1961)

Notre structure politique, la confiance monétaire, la Démocratie et les régimes Politique auquel nous faisons place depuis les siècles tient leurs place simplement par la confiance du peuple qui les encourages. Même la dictature, pour qu’elle soit mit en place, elle a besoin de son appui pour régner et survivre dans notre société. La monarchie n’était pas éternelle (même si elle existe encore, sont pouvoir résiduel en est vivement affaiblie). Il a été facile de mettre fin a son pouvoir du temps qu’elle faisaient place a l’époque.

Je commence de plus en plus a apprécier le terme d’anarchie. Vivre dans l’ordre sans le pouvoir avec un désordre social, sans lois, sans règles, où les différends bien sur ne se régleraient pas dans la violence. Dans la langue courante, les médias et les pouvoirs politiques ont détruit littéralement le terme et la vrai définition de l’anarchie Politique qui devrait être vue plus sur une politique de société libertaire.

L’anarchie aux yeux des anarchistes n’est pas un chaos, mais la situation harmonieuse résultant de l’abolition de l’État et de toute les formes de l’exploitation de l’homme par l’homme, « c’est l’ordre sans le pouvoir », « la plus haute expression de l’ordre » Basé sur l’égalité entre les individus, l’association libre. L’anarchie est donc structuré visant a satisfaire la société (au lieux que de travailler pour 1% de la population mondial elle consiste au libre échange  entre nous même et a  la satisfaction de la Population dans sont intégral. Cela ne veut pas dire pour autant que le terme Anarchie n’est pas en accord avec une  hiérarchie mais qui refuse la conscription ou toute forme de soumission.

Imaginer une population active qui prend conscience dans quel société au qu’elle, elle vie. Qui prendrait la  responsabilité individuelle qui permet d’agir dans l’intérêt personnel sans pour autant attenter à la liberté des autres et de cette façon il n’existe ainsi nulle forme de domination ni de gouvernement.

Quand pensé vous ? Jim n’est tu pas en accords… cela n’est pas si différent  de notre conversation de hier sur le libre échange  et l’impossibilité  de l’intervention Politique sur les lois civil et criminels. Bon c’est l’article le plus sérieux que j’ai écris jusqu’à maintenant alors J’attend des réponses de tout les membres svp

L’amour, c’est un peu comme jouer aux blocs LEGO, la démarche est souvent plus importante que l’accomplissement.

Voici, une tentative d’explication des applications de l’amour dans sa vrai forme conceptuelle par rapport au mythe de l’amour absolu d’après mes réflexions et de longues nuits d’études et d’angoisse où j’ai cherché des réponses qui valaient mieux que celles enseignées par ma culture sociale. Ce texte est donc une analyse rationnel du concept d’amour et de notre relation avec lui.

Ma théorie pour expliquer l’amour ressenti repose sur un point qui, à ma connaissance, n’a jamais été développé par aucun philosophe: l’amour expliquée par la relation entre l’intériorisation et la lucidité.

Précision sur les termes employés

J’entends par « amour fondamental » ou « amour absolu », dans ce texte, cette impression presque hiérarchique voir de rapports « supériorité / infériorité » qui porte à croire que « l’amour » exerce un pouvoir ou une influence directe et « quasi divine » sur nos vies; qu’elle est une réalité fonctionnelle ou systématique qui nous décent au rang de « simple utilisateur soumis » à un amour occupant une réelle position (spirituelle ou non) dans notre vie ou qui exerce une force ayant un impact sur notre « destinée ». Plus simplement: L’amour absolu que l’on interpelle directement (« ah, l’amour! », « C’est l’amour qui est responsable », « L’amour ») ou toute idée selon laquelle l’amour n’est pas un geste ou une action posée (« faire quelque chose par amour », « être en amour ») ou encore toute idée de considérer l’amour comme une chose existante en elle même ou comme un palier spirituel supérieur à atteindre ou un amour infini (éternel) inatteignable. Finalement, tout ce qui tend à ne pas vouloir être une conception humaine (inventée par l’homme). Dans ce texte, le mot « Intériorisation » a un sens introspectif de réflexion et d’analyse consciente ou inconsciente. On parles d’un réflexe de l’esprit qui dans une situation de grand mouvement psychologique tente de « classifier » ou d’organiser les idées et de les filtrer. L’intériorisation arrive malgré soi sans être désiré et de manière incontrôlée. C’est principalement dans cette période d’activité intense que se génère ce que j’appellerai le « détachement » qui donne potentiellement une « impression de lucidité »

L’amour fondamental / absolu

Contrairement à ce qui semble faire source de vérité de la part du cinéma, de la littérature et de la culture sociale, il n’y a aucune « preuve » justifiant l’existence d’un amour absolu.

En fait, « l’amour » (fondamental / absolu) n’est rien d’autre qu’un concept, comme la « liberté » ou « l’infini », qui donc n’est pas une fin en soi. Prétendre que « l’amour existe » n’est donc qu’à moitié vrai.

Je pense que, tout comme pour les concepts religieux, la confusion est semée dans cette sphère.

L’amour religieux

« Je crains que nous ne puissions nous débarrasser de Dieu, parce que nous croyons encore à la grammaire. » Nietzsche

« Pour l’amour de Dieu » est une expression banalisée qui aide malgré elle à ralentir l’évolution sociale en propulsant subtilement l’idée de l’existence « évidente » d’un Dieu dans l’inconscience commune du peuple.

Chose étonnante: ce n’est pas le mot Dieu qui porte le « sens » de cette phrase mais bien le mot « amour » qui, à l’aide de « pour » souligne une sorte de demande de pitié comme par exemple « je t’en supplie! »

Si la phrase avait été « pour la haine de Dieu » (plus sensée à mon avis) on ne serait probablement pas au pris avec se problème.

Je ne m’étendrai pas trop sur l’utilisation de « l’amour » en religion puisque comme cette dernière, c’est une incroyable perte de temps. notons seulement quelques exemples d’utilisation religieuse d’un « amour » absolu:

• L’amour universel de Dieu
• Donner son amour à Dieu
• L’amour de Jésus pour ses semblables
• Croire en l’amour de Dieu pour assurer son salut
• Sacrifices pour remercier l’amour de Dieu
• etc.

La « magie » de l’amour

Je peux difficilement, l’ayant vécu, contester ce ressenti magique qu’on peut avoir au contact d’une personne que l’on aime. Il y a cependant une explication à ce ressenti qui n’a rien de miraculeux.

Cette sensation d’abords de légèreté, puis de liberté, trop beau pour être vrai qui soudainement nous arrache à notre routine, nous faisant réévaluer notre vie et ses priorités. Cette impression, en présence de l’être cher, que le temps n’existe plus, que la neige est plus blanche et les sapins plus vert, que l’air est plus pur.

En acceptant l’évidence que l’amour n’a rien de miraculeux ou de divin, d’où peut donc venir cette illusion « magique »? La réponse est sans doute sur le terrain de l’intériorisation et de la lucidité.

L’amour -> L’intériorisation

J’en arrive à cette conclusion: tout est une question d’intériorisation!

Quand je regarde une peinture et que je la trouve belle, je peux tomber amoureux d’elle et ça n’a rien avoir avec le fait d’entrer en contact avec un absolu. Cette sensation est individuelle, tout comme sa situation. En voyant cette peinture je m’intériorise: je pense, je découvre, je fais des liens, je découvre la nostalgie d’une époque, d’une rencontre, d’une émotion (à mon avis, ce que tout le monde recherche vraiment), etc.

C’est sensiblement la même chose qui se passe lorsqu’on tombe en amour avec un être humain. Pourtant, l’amour ne se ressent pas également pour tous. Plus l’intériorisation est grande et plus le ressenti tend à être intense.

Intériorisation -> détachement de la réalité

Plus l’intériorisation est grande et plus on tend à se « détacher » de notre réalité quotidienne. Nos repères de grandeur sont altérés et à l’extérieur de notre intériorisation nous nageons dans un océan d’incompréhension. C’est cette distance même qui nous fait zigzaguer entre notre perception de la réalité et notre intériorisation en amour qui nous procure cet amas de sensations incompréhensibles (tel un mélange de peur et d’euphorie) et ces remises en question.

Une allégorie intéressante pour exprimer ce phénomène serait la suivante:

Je vais me baigner au lac. L’eau est chaude et le vent souffle doucement. Lorsque je sort de l’eau le vent profite de l’humidité de mon corps pour « faire évaporer ma chaleur ». J’entre à nouveau dans l’eau et je ressent une agréable sensation de chaleur. Plus je reste longtemps hors de l’eau et plus la sensation de chaleur est intense au moment de retourner dans l’eau!

On pourrait donc dire que plus le détachement est en quelque sorte proportionnel à l’aveuglement

Amour et lucidité

Je regardais tranquillement les nuages et, l’espace d’un instant, j’ai cru comprendre le ciel.

La lucidité est sans doute le sujet philosophique qui m’intéresse le plus et j’y ai consacré beaucoup de temps depuis les 3 dernières années. J’ai d’ailleurs développé beaucoup l’idée de la « lucidité existentielle » notamment dans l’un de mes premiers articles sur Triforce, « lucidité de l’existence« , où je traitais de ces rares moments dans notre vie où l’on ressent une brève et intense impression de lucidité.

Ces moments où tout est soudainement plus clair, comme si on avais compris notre vie du début à la fin sans failles ni incertitudes ou comme si on pouvait enfin tout voir d’un autre angle plus exact. J’avais défini cette impression de lucidité comme étant, en fait, un moment de « non-lucidité » Ce ressenti est en fait, tout comme pour un ivrogne en début de soirée, un moment ou les choses semblent allégées, différentes, plus belles et plus simples que la réalité.

C’est un peu comme une prise de distance dans mon intériorisation qui génère cette légèreté. Ça ressemble à une forme d’ivresse semi-consciente qui allège le poids de mon existence, « Je suis saoul d’amour ».

En amour, nous « flottons » sur cette impression de lucidité. Notre vie est plus ou moins décentrée de ses objectifs normaux pour se diriger vers la source de ce bonheur magique qui nous procure cette sensation.

Cette déformation pourrait être objectivement perçue, de l’extérieur, comme un aveuglement, « l’amour rend aveugle« .

L’amour éphémère

« Le temps passe et mon reflet sur le sol change au yeux de ma perception »

Un jour j’aime quelqu’un, un jour je ne l’aimerai peut-être plus. Cette impression éphémère et impalpable est probablement due au fait même de son incompréhension: L’inversion évidente de la cause et de l’effet en ce qui concerne l’amour!

Les émotions que certains absolutistes considèrent comme étant « l’amour » sont en fait la conséquence symptomatique de notre « intériorisation » en amour. Tout comme pour l’œuvre d’art, je ressent quelque chose face à l’autre. Cette intériorisation et sa prise de distance correspondante deviennent source d’émotions fortes.

La meilleure façon d’évaluer son amour est étrangement de mesurer son chagrin lors de la rupture. Comme l’amour n’est ni absolu ni éternel, tout s’arrête un jour, par la vie ou par la mort.

l’amour Fragile

Cette fragilité qu’à l’amour lui viens incontestablement du fait qu’il faille abandonner une partie de notre objectivité au profit de certaines « fausses certitudes ».

par la confiance, l’acceptation et la croyance en l’amour on augmente considérablement l’intensité de la « magie » ressentie. Comme pour toute religion, la foi semble être « le chemin le plus léger qui mène vers le bonheur ». Faut-il se surprendre que si quelque chose d’irrationnel est accepté en tant que vérité servant de base à une relation, la stabilité de sa structure en mange un coup lorsque soudainement la réalité transpercera le mince voile de l’ignorance?

Amour et relation

Le couple est l’exemple typique de la manifestation de l’amour entre deux personnes. Malheureusement un concept comme l’amour, aussi puissant soit-il, ne peut pas très longtemps nous dispenser d’une bonne communication interpersonnelle. « vivre d’amour et d’eau fraiche et ne parler qu’avec le cœur » n’a aucun sens et comme se fermer les yeux sur l’autoroute, ça ne mène pas très loin.

Au contraire, un couple devrait d’abord créer une structure commune, « sécuritaire », pour accueillir cet amour.

Les matériaux solides pour une relation stable et durable seraient avant tout un mélange de communication, de complicité, d’intérêts et de valeurs communes, d’ententes de principes, d’activités communes et de compatibilité individuelle et socioculturelle et finalement: la compatibilité sexuelle.

Amour: l’échec

« Du moment qu’on amorce la construction d’une tour, elle peut potentiellement s’écrouler »

L’échec en amour s’explique souvent par la prise de conscience, de la part d’un des individus concernés, d’une déformation de la réalité par le biais de l’acceptation précédente d’éléments irrationnels ou incompatibles; parfois le couple réalise une prise de décision trop rapide ou irréfléchie, le plus souvent le « degré d’amour » est disproportionné entre les membres du couple, entrainant une difficulté de communication évidente due à un rapport « donner-recevoir » disproportionné.

En règle général l’un des membres du couple souffre plus que l’autre et habituellement plus le couple a été uni longtemps ou plus la relation à été intense et plus la douleur semble être grande. On parles de « peine d’amour »

Peine d’amour

« Je voudrais condamner l’amour pour soulager mes peines, même ce qui n’existe pas peut faire très mal »

Quand on parles de peine d’amour on parles avant tout d’un type de deuil ou d’une période de « récupération ». Cette période est plutôt mouvementée et progresse en passant par différents cycles ou phases souvent contradictoires. Les émotions et les impressions ressenties peuvent être notamment:

• Sentiment d’abandon,
• Perte de confiance en soi,
• Perte de repères
• Sentiment de trahison
• Besoin de solitude
• Peur de s’embarquer
• Angoisse existentielle

Pour certains le chagrin sera tel que les conditions de vie peuvent être complètement modifiées par la consommation de drogues ou d’alcool excessive. Certains développeront une grande agressivité ou un désir de vengeance. Pour d’autres ce sera l’arrêt complet du fonctionnement: fatigue, épuisement, dépression et même suicide.

Amour obsessionnel

On ne prend pas l’air où il n’y en a pas; où est le plaisir de ne pas respirer?

Paradoxalement, il arrive souvent que les gens qui souffrent d’amour obsessionnel ont vécu de grandes peines d’amours. Ça doit expliquer cette peur de perdre omniprésente. Quand je parles d’amour obsessionnel ou obcessif je veux parler non pas de passion mais de cette peur constante qui anime l’obcessif. Ce besoin d’être rassuré de chaque mouvement et cette jalousie possessive ne laissant aucune liberté au conjoint ou à la conjointe. Cette dépendance deviens rapidement insupportable puisqu’aucune confiance n’est possible vu le fonctionnement chaotique de la relation. Il est assez rare que ce genre de relation dure.

Le premier amour

La perspective nous protège du piège crédible de l’illusion

Quoi de plus nostalgique que ce premier amour qui reviens dans nos rêves au fil de notre vie, comparant et comprenant ce qui ne fut pas compris jadis? Traumatisme pour certain, beau souvenir pour d’autres, chacun le vie différemment mais pour la plupart, c’est un moment inoubliable.

Selon moi, ce qui le rend inoubliable c’est son incompréhension à l’origine: un mélange improvisé d’émotions fortes (peur, joie, etc.), d’imagination, de confrontation entre les « connaissances théoriques » et l’expérience pratique, avec une accumulation d’information confuse et contradictoire que peuvent être les « premières fois ». Soulignons l’incroyable volonté et le stress de performance (surtout pour les hommes) qui encadre le tout. Dans notre société post-moderne où le cinéma nous balance des images et des scènes et clichés de perfections artificielles nous voulons tous que notre première fois soit mémorable et impeccable.

Coup de foudre

faire un mauvais rêve et se réveiller dans un bain confortable

Si, mis à part certains penseurs allemands, tout le monde à son premier amour, peu de gens vivront le « coup de foudre » qui pourtant peut se répéter. Cette sensation d’être dépassé par un « amour intense » de façon inattendue est agréable et tend à devenir source de grande nostalgie pour ceux qui y ont gouté.

Comment l’expliquer ?

Pour les symptômes on parles évidemment de sécrétion d’hormones, et d’augmentation du rythme cardiaque. la confusion et le « bon » stress déjà présents s’amplifient donc à la vue de ces symptômes qui dans un cycle sans fin ne nous quittent pas.

Si il y avait un mot pour définir le coup de foudre ça serait la « Surprise« . Un coup de foudre à la particularité d’apparaitre sous nos yeux de manière subite. bien que le processus d’attirance et de compatibilité biologique (chimique, olfactif) n’a jamais cessé de fonctionné, on prend conscience de notre intérêt réel pour la personne sans le voir venir.

Le déclencheur: rien n’est sur dans cette sphère mais je crois que notre amie la lucidité a son rôle à jouer dans le déclenchement de ces sensations.

Mon hypothèse est qu’initialement l’intérêt pour la personne n’atteint pas la conscience puisque cette dernière est dans une phase de lucidité « non-réceptive » face à elle. Que petit à petit les « preuves » s’accumulent nous faisant, tôt ou tard, nous extirper soudainement de ce « rêve non-lucide » ou de cet « aveuglement » pour nous faire replonger dans un autre rêve, cette fois plus beau, en comparaison avec le précédent qui lui, conscient, suivra la route bousculée des sensations fortes.

ici, évidement, je parles par expérience personnelle et auto-analyse. Ma réflexion sur le sujet fait peut-être beaucoup de sens mais n’est pas parfaitement terminée.

Sexualité et amour

Je demeure convaincu que, bien qu’elle soit importante, la sexualité est, contrairement à l’attirance, secondaire dans ce domaine. Bien des relations sont restés à l’état superficiel à cause d’une mauvaise évaluation du désir. Il est intéressant de constater qu’au Japon, par exemple, les « mœurs sexuels » font en sorte de « détacher » la sexualité de l’amour, laissant plus de place aux deux. La sexualité comme base d’une relation, demeure à mon avis une grande erreur qui, tôt ou tard, fini par coûter cher.

Conclusion

Pourquoi simplifier ce qui a mis des siècles à se complexifier ?

Voila un Sujet passionnant qui mérite d’avoir beaucoup plus qu’un article. Si compliquer de comprendre ce phénomène. L’amour qui n’est probablement pas un sentiment, mais plutôt un millier d’émotion mélanger au même moment. Selon moi la définition de l’amour ce résume vraiment indépendamment a chacun et a ce que chacun a vécu antérieurement dans son passer.

Prenons par example une personne qui se caractérise très émotionellement, risque de prendre l’amour beaucoup plus au sérieux que bien des gens. Ou que moi par exemple , qui sens difficilement ce sentiment de vide et de manque intérieur . Je ne veux pas dire que je ne ressens pas l’amour, mais lorsque je me trouves en couple, je ressens souvent une peur craintive envers mes partenaires comme si l’amour en quelque sorte était un peu guider par la peur de se retrouver seul ou de ne pas etre aimer suffisamment de l’autre. Bon il faut dire que je suis loin d’être un spécialiste en la matière mais voila ca que j’attends vos commentaire avec impatience pour ensuite discuter du sujet.

J’ai aussi remarque que l’amour ce vois différemment culturellement . Par example, les Québécois ont la réputation d’etre assez froid en amour et d’avoir une grande crainte envers l’engagement. Pourrait-il avoir un lien entre aisance dont nous avons au Quebec et le désir de ce retrouver en couple et meme qui sait ! avoir une famille. Il est prouver scientifiquement que apres chaque grandes Guerre il y a un taux de natalité plus élever.

De plus, dans les pays les plus défavoriser, (par examble le Perou ! ) ont des taux de natalité tres élever. Je n’ais jamais vue non plus autant de détermination et de volonté a vouloir trouver l’amour avec une tel rapidité. Les filles que j’ai rencontré par exemple au perou s’attache tres rapidement et me semblais assez directs sans prendrent nécessairement le temp de ce demander si ce n’était pas simplement de l’atirance physique.

Bon apres tout elles non peut-etre pas tar, L’amour commence par une attirance physique puis le reste viens tout seule ! Je me pause peut-etre un trop de question a propo de l’amour et devrais peut-être me laissez emporter plus facilement par mes émotions.Peut-être même un sujet qui doit rester loin de la psychologie et qui doit être guidé beaucoup plus par les émotions ! Quand penser vous ? J’attends vos commentaires !!!!

Un peu comme je l’écrivais dans « L’âme: pourquoi les gens veulent-il l’éternité ?« ,

Je ne vois ni la raison ni l’intérêt de l’éternité, ni que l’humain possède une âme.

J’ai pris la décision d’aller plus loin dans cette réflexion et j’ai choisis de publier ici ce texte utilisé en réponse sur un forum de discussion car je crois que beaucoup de membre de Triforce auraient de l’intérêt à participer à ce sujet. Je suis ouvert aux confrontations si vous en ressentez le besoin.

Origine:

Selon moi, dans l’absence de réponse, l’humain a choisis d’en inventer une avec le temps, comme dans toute croyance « fictive ». La chose a évolué à en devenir un problème général dans la société, occasionnant une réelle perturbation/déstabilisation.

Poussons plus loin:

Peut-être suis-je le seul à le penser mais je trouve parfois ridicule cet « agnosticisme fonctionnel » qui semble ne servir qu’à ouvrir la porte à l’impossible sous prétexte qu’on ne peut pas prouver son inexistence.

Je dis: ne perdons pas notre temps et basons notre réalité sur des bases réfléchies et concrètes, bien que parfois incomplètes, plutôt que sur un potentiel d’existence proportionnel au désir du plus grand nombre « d’ignorants ».

Est-ce une tendance qui fait que ce qui a été accepté autrefois ne doit pas repasser au peigne fin d’une constante remise en question rigoureuse au mieux de notre compréhension?

Concrètement:

Comment est-ce possible que près de 50% des « Américains » croient à la théorie du créationnisme (pour moi aussi impensable et ridicule qu’un film de série B du type « Dead Evil ») bien que son entièreté soit irrationnelle et aille à l’encontre des principes biologiques fondamentaux ?

Comment, dans ces circonstances peut-on être sensibilités ou réagir correctement aux problèmes environnementaux ou sociaux ?
Cette éternité potentielle nous permet-elle de diminuer notre responsabilité terrestre (puisque de toute façon, après…) ?

Est-ce que je devrais me sentir à l’aise si le jugement de ceux qui me gouvernent est altéré par cette croyance ? leur décisions seront-elles justes et objective selon nos connaissances de la vie?

Extrapolation:

Est-ce qu’il y a un pouvoir suprême qui fasse qu’on reste prisonnier d’un conservatisme pour lequel tout, y compris l’économie (voir « in god we trust »), soit teintée de foi et de taché de contradictions subjectives dont la signification profonde n’est qu’un reflet de la volonté de l’auteur d’une interprétation individuelle ?

Conclusion:

Je ne demande qu’à comprendre l’incrustation d’un élément aussi irréaliste et démesuré à l’intérieur du mode de vie qui gouverne la plus grande partie du monde. Peut-être que l’âme existe, mais tant qu’on ne pourra pas le vérifier, il me parait simplement déraisonnable qu’on se base là dessus.

Ce message à aussi été posté sur Discutons.org

je voudrais vous faire par d’une réalité socio-culturelle assez frappante dans le québec d’aujourd’hui. Le Québec vie présentement dans une période d’immigration fructifiante. Cette Fructification a pour but de remplacer la génération (baby-boomers) qui se dirige de plus en plus vers la direction de l’age d’or. On compte plus de 45 000 immigrant (dans tout le Canada) pour l’année 2008 et on aimerait passer a 55 000 par année avant 2010 !!! Je me réjouis énormément de cette nouvelle car ceux qui me connaissent bien savent combien je suis un fervent défenseur de la diversité culturel !!

je n’en mange !!!! (Ne pas prendre au pied de la lettre, s.v.p)

Malheureusement encore certain Québécois vivent encore présentement dans une trop grande in instruction Sans avoir nécessairement des propos racisme, on une peur de perte culturel ou encore certain ce sentent assimiler par les objectifs d’immigration !

Que deviendront les québécois de souche !!! m’a posé comme question un étudiant su centre St-Michel la semaine dernière. Après cette remarque je n’ai pus m’empêcher de ricané un peu

tout conte fait…. qui peu dire réellement être un vrai Québécois ???

-nous n’avons pas découverts le Canada mais l’avons conquis

-par la suite nous somme devenu une colonie Anglaise

-les loyaliste sont venu s’installer dans les cantons de l’est par centaine de milliers

-les Irlandais,les écossais, sont venu aussi s’installer dans le Québec

- Des immigrant de l’Allemagne, la Pologne, la Russie et des communautés Italienne sont aussi venu ce développé dans le Québec

-Aujourd’hui on reçoit des gens de l’Amérique du sud, de l’Afrique entière, de l Asie, de l’occident etc…

Bon tout ca pour vous ammener a vous demandez quels sont vos opinions et que penssez de l’avenir culturel du Québec. Il n’y a pas vraiment de bonne ou de mauvaise réponse alors ne vous genée pas ! j’attends vos commentaire

Prenez-note que cet article et ce qu’il contient à été écris en réaction à un article qui exprimait à quel point la présence de l’Homme était néfaste pour le monde et à quel point le monde serait mieux sans lui. (article que nous n’avons malheureusement pas réussi à récupérer suite au piratage de l’ancien serveur).

Non , non, non!

La vie est belle fondamentalement, (tatellidida)…

Voici la réalité:  ya rien, rien, rien!

je ne crois pas à la conscience universelle stupide qui pourrait prétendre que sans les hommes les animaux et les plantes pourraient vivre en harmonie sans pollution et sans souffrance!

premièrement, NOUS sommes les seuls à souffrir,

deuxièmement, sans nous, la planète n’a aucune valeur « calculable »!

troisièmement: la conscience est humaine, c’est nous que nous devons sauver, pas les pissenlits!

1. Arrêter de vouloir voir les bons cotés du pire qui nous font « oublier » la gravité de son existence.
2. Provoquer la fin de la souffrance humaine, en faisant souffrir ceux qui font souffrir les autres, même s’il souffrent eux même. (Frapper là ou sa fait mal, générant un choc domino)
3. « Détruire » tout gouvernement, et toute vie sociale “arrangée” quitte à perdre la richesse de la diversité*. (Il me parait impossible de passer d’une plateforme gouvernementale à une autre très différente sans faire, au préalable une révolution)
4. Faire voir le jour à des groupes sociaux rassemblés sous l’idée de “l’entente de principe” qui conviens également à chacun. (Tout le monde doit avoir tout à gagner / tout à perdre si ça tourne mal. Empêcher la corruption au sein du peuple)
5. Instaurer un système social hyper strict dirigé par un petit groupe de dirigeant pour lequel l’ensemble (100% = démocratie) de la population aurait obligation de décision et où les médias et la publicité n’aurais pas de droits d’interprétation (fini la désinformation, que les faits, la vérité, pas de déformation).
6. Les dirigeants devraient être sans cesse sujet à perdre leur poste de dirigeant, ainsi toute action scrupuleuse serait impossible. Toute action devrait être faite de manière transparente puisque décidée par le peuple, pour le peuple.
7. Élimination de l’économie, et de l’accumulation de richesse: la survie remplace l’économie et la diversité dans un systeme néo-communiste. (nous n’avons pas besoin de 500 000 sortes de souliers de couleurs différentes, misons sur la durabilité et le confort plutôt que sur la mode) Le « Beau » trouvera sa place dans l’expression des arts et de la culture. (Regarder une peinture plutôt qu’un Hummer)

La mort et la souffrance est parfois nécessaire à la vie et “l’amour”

il est presque trop tard et c’est de notre faute,

À mort la déculpabilisation! À mort la désinformation!